En 2020, la jueza Mavel Ruiz admitió haber cometido un error judicial y «lamenta» que su conducta haya dañado la imparcialidad del sistema judicial.
«Admitieron que su conducta fue inadecuada y que violó los Cánones, y arrepentidos de que su conducta haya perjudicado la imparcialidad del sistema judicial».
Fuente: Corte Suprema de Florida, Investigación sobre la aptitud judicial, en relación a la jueza Mavel Ruiz, caso n.º 2018-572, expediente n.º 94254643
«La jueza Ruiz reconoce ahora que la firma... fue inapropiada y que cruzó la línea que separa lo informativo de utilizar el prestigio de su cargo para favorecer intereses privados...»
Fuente: Corte Suprema de Florida, Estipulación de la Hon. Mavel Ruiz, en la investigación relacionada con un juez, n.º 2018-572, expediente n.º 94254643
«De acuerdo con el Reglamento de la Comisión de Cualificaciones Judiciales de Florida, el Panel de Investigación de dicha Comisión notificó a los demandados sobre la investigación y, a continuación, llevó a cabo una audiencia investigativa... existían motivos fundados para presentar cargos formales...»
Fuente: Corte Suprema de Florida, Estipulación de la Hon. Mavel Ruiz, en la investigación relacionada con un juez, n.º 2018-572, expediente n.º 94254643
«En febrero de 2019, se mencionó la carta en un artículo de un periódico local titulado “Los supuestos conflictos de intereses agitan la batalla por el bienestar infantil, con 500 millones de dólares en juego”».
Fuente: Corte Suprema de Florida, Estipulación de la Hon. Mavel Ruiz, en la investigación relacionada con un juez, n.º 2018-572, expediente n.º 94254643
«Dos acusaciones formales presentadas ante la Comisión Electoral de Florida acusan a la campaña de la jueza Mavel Ruiz de aceptar contribuciones por encima del límite legal establecido para un candidato a juez de un circuito judicial, incluidas las supuestas contribuciones excesivas de Colson Hicks Eidson y del abogado Michael Davis».
Fuente: Denuncias ante la Comisión Electoral de Florida, Jeshua Araoz contra Mavel Ruiz, declarada bajo juramento el 6 de junio de 2026.
La jueza Mavel Ruiz no siguió el proceso correcto y negó al acusado sus derechos constitucionales.
«Alega que la corte de primera instancia nunca le tomó declaración sobre esta situación. Por lo tanto, la evidencia que presentó la Fiscalía durante el juicio era insuficiente, desde el punto de vista legal, para demostrar que Presha fuera un delincuente condenado. Debido a eso, mantiene que la Fiscalía no logró demostrar que se hubiera cometido un crimen, lo cual fue un error fundamental que exige la revocación y la restitución del caso a la corte de primera instancia para que dicte una sentencia absolutoria. Estamos de acuerdo».
La jueza Mavel Ruiz no siguió el procedimiento adecuado, negando al acusado sus derechos constitucionales.
Fuente: Corte de Apelación del Tercer Distrito, n.º 3D23-2254, Tribunal de primera instancia n.º F21-14215
En 2026, la jueza Mavel Ruiz «destrozó efectivamente» la propiedad de una persona… «lo que constituye un abuso de discrecionalidad».
«Esto constituye un abuso de discrecionalidad... La resolución del tribunal de primera instancia no cumplía los requisitos básicos de la ley en la que se basó la petición de administración judicial... No especificaba los motivos de la resolución... ni explicaba la urgencia que justificara su aprobación sin el debido proceso... Esto fue un error».
Fuente: Corte de Apelación del Tercer Distrito, n.º 3D25-1904, Tribunal de Primera Instancia n.º 25-13194-CA-01, apelación de una resolución no definitiva de la Corte de Circuito del condado de Miami-Dade; jueces: Daryl E. Trawick y Mavel Ruiz.
Innumerables revelaciones. Docenas de revocaciones. Derechos de propiedad violados, abuso de discrecionalidad. Estos no son errores. Se trata de un modelo de abuso de poder.
